Considerando su rol de juez, a favor o en contra frente a la pregunta ¿Puede ser Objetiva la Historia?. Deben exponer en qo lineas su argumento.
Recuerden que la entrega es hasta el dia viernes 16 de mayo (24.00 hrs.)
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
10 comentarios:
(Ahora si...)
Hola Compañeros y profesora:
Me tocó ser juez en nuestro debate. Al grupo A, que defendía la objetividad en la historia, le puse de nota un 49; al grupo B, que defendía la subjetividad, le puse nota 66. Las calificaciones fueron dispares por lo "improvisado" del debate (me refiero al poco tiempo de preparación que tuvimos), entonces, en mi labor de juez, fui muy crítica en cuanto a lo que se hizo.
En general el debate me pareció pobre en contenido, falto de sustancia. A pesar de lo inmediato que fue, creo que todos pudieron haber leído por último el texto base de Walsh La argumentación estuvo relativamente mejor, pero las réplicas se basaron en la “definición de conceptos”. Eso no es debate real. Faltó “agresividad”, tal vez por la falta de conocimientos. Y varias veces se perdieron los objetivos centrales de la argumentación por indagaciones más vagas.
Eso en cuanto al contenido del debate.
En torno a la formalidad del mismo, me pareció que los grupos estuvieron más parejos. El aire de respeto se mantuvo, el vocabulario, los tiempos también.
Ojala que en un próximo debate se mantengan las fortalezas de este primero y todos nos esmeremos por mejorar las debilidades.
María Paz Montes M.
La postura que se nos asigno para defender, al grupo b, fue la subjetividad de la historia. Nuestros argumentos estaban basados en el tiempo y el espacio, la tendencia personal del historiador, el objeto de estudio, dado que mediante estos factores mencionados, se llevara a cabo el trabajo. La historia se reconstruye en base a fuentes que pueden ser documentos, monumentos, testimonios de la época, entre otras. Ahora bien, como estas afectan en la subjetividad de la historia; si nos detenemos en los testimonios va a afectar el enfoque de la persona, la situación a la cual estuvo expuesta, su punto de vista, etcétera. Lo mismo ocurre con el historiador su visión de la historia, el tema que tome de ella y el como la desarrolle.
es por estos entre otros factores, que hacen que la historia sea subjetiva.
maría josé vásquez
a mi me tocó con el grupo B donde se postulaba si era subjetiva la historia .. bueno llegamos a la conclusión de que si es subjetiva esta ya que los parámetros necesarios para este lo son solo por el hecho de que la historia se construye con fuentes(monumentos, testimonios, etc.) .. de donde se extrae la opinión de los historiadores que mira el pasado desde su propio punto de vista.. y en donde de esta misma nosotros tambien la entendemos y tratamos de expresar los nuestros, lo que es un obstaculo para el verdadero conociento onjetivo del pasado.
Javiera Pincheira
Hola Profesora: Fui participe del grupo A el cual defendía la objetividad de la historia ,nuestra postura fue clara sobre que la historia es objetiva sabiendo que tiene un poco de subjetividad, pero ante este pequeño debate aclaramos que es objetiva la historia por su finalidad y por objetividad entendemos que es un centro de objetos reales o sensoriales el cual uno observa la realidad tal cual es , a eso nos referimos con ser objetivos.
En la construcción de un discurso histórico debe ser objetivo, ya que trata de hechos concretos y sobre un hecho que ya ocurrió. Hay que entender que la historia es única, no individual sino social , plural y hay que tener claridad de los hechos pasados para que así podamos entender cómo funcionan hoy en día ,porque la historia nos ayuda en la comprensión de uno mismo por ende debe de ser objetiva la historia porque aquellos hechos ocurridos que uno los conoce a través de monumentos que nos demuestran y nos dan fe que pasaron ya que nos confirman algo.
Sobre la subjetividad, incorpora información de sentimientos, gustos, ideales u opiniones personales que se realizan por medio de documentos realizados por historiadores los cuales sin una fuente objetiva no pueden hacer nada.-
Atte: Valeria Gutierrez R.
profesora:
nustra tema central fue defender la objetividad en la historia nuestra postura fue claramente en que la objetividad resulta de revivir hechos para formar inteligencia histórica, sin tratar de explicar,se debe reconocer para comprender.Analizando y sintetizando se explica, es por ello, que el que pretende ser objetivo intentar recompensar y reconstruir acontecimientos retrospectivamente hasta encontrar las relaciones entre fenomenos que le ayuden a comprender los vinculos dejando asi el simple analisis.
Para que alla subjetividad en la historia todo parte de un conociemiento exacto y cierto y a eso se denomina objetividad ya que todo historiador escribe la historia basandose en un hecho en particular,exacto o ciertamente veridico por lo tanto toda historia se debe comprender, y para que eso ocurra volvemos a un punto de origen para entenderla y de ese modo los historiadores podrán analizar y escribir la historia debido a sus criterios(puntos de vista).
La saluda atentamente Constanza Chadid.
Me tocó participar como jurado en el pequeño debate realizado en clases, como jurado mi rol consistía en evaluar a ambos grupos participantes del debate, denominados grupo “A” , que defendía la objetividad de la historia y el grupo “B” que defendía evidentemente la subjetividad de la historia. La pauta de evaluación consistía en 6 puntos.
1. Exposición: grupo “A” nota: 5.6 grupo “B” nota: 7.0
Evalué de esta manera al grupo “A” con respecto al grupo “B” por la exponente del grupo “A” se noto mucho mas insegura, no tubo un orden, lo que hizo que se viera un poco confusa su visión, no así con el grupo “B” que me parece que fue claro al expresar su punto de vista, fue preciso y tubo un orden y vocabulario adecuado.
2. Replicas y contrarréplicas: grupo “A” nota: 5.7 grupo “B” nota 6.6
Me parece que en este punto estuvieron mas parejo a excepción de la facilidad de dialogo, creo que en este punto en particular los nervios de la representante y el no acuerdo del grupo “A” los perjudico un poco.
3. Participación y respeto: grupo “A” nota: 6,3 grupo “B” nota: 6.5
Aquí ambos grupos estuvieron muy bien, solo algunos detalles pequeños.
4. Investigación: grupo”A” nota: 3.3 grupo”B” nota: 4.0
En este punto ambos grupos estuvieron mal se noto que no leyeron el texto que la profesora solicito, ya que, en el desarrollo del debate ningún grupo apoyó su visión en el texto creo que fueron nombrados dos autores y fuentes, que no tenían mucha relación con el texto pedido.
5. Estilo: grupo” A” nota: 6.4 grupo “B” nota : 7.0
Creo que en este punto igual anduvieron parejos ambos grupos a excepción de la riqueza del vocabulario ya que si bien no estuvo mal el vocabulario utilizado por ambos grupos si fue mas rico el vocabulario del grupo “B”.
6. Conclusión: grupo “A” nota: 5.0 grupo “B” nota: 6.5
En este ultimo punto también hizo diferencia, ya que, ocurrió algo muy similar a lo de la exposición del tema solo que esta vez el grupo “B” igual tubo unas pequeñas falencias.
En conclusión creo que fue una clase provechosa, espero que no se tome el cuento de las evaluaciones como algo personal, por que no tiene relación ninguna.
Ojala aprendamos de lo bueno y que el próximo sea mejor.
hola profesora:
me toco defender la postura del grupo A Objetividad de la Historia.
Podemos decir que la hstoria si es objetiva ya que su principal objetivo es relatar los hechos de la forma en que realmente ocurrieron.la historia es considerada como ciencia, se espera que tenga cierto grado de objetividad. Es por ello que al hablar de objetividad de la historia se pretende que los sucesos de la sociedad humana cuenten con ella.
el que pretende ser objetivo intenta recomponer y reconstruir acontecimientos retrospectivamente hasta encontrar las relaciones entre fenómenos que le ayuden a comprender los vínculos dejando así el simple análisis.
Respondiendo a la pregunta: ¿Puede ser objetiva la historia?
Creo que es difícil para un historiador lograr la objetividad cuando comparte sus conocimientos, imposible que su propia opinión no se refleje en el mensaje traspasado. Pero, ¿no es esta su tarea?
Independiente de la dificultad que implique la neutralidad, este (el historiador) debe hacer lo posible por adherirse a ella en sus escritos. De no lograrlo, esto puede o no, afectar al receptor.
El historiador, inevitablemente subjetivo, no es “la historia”, sino el vehículo que nos acerca a ella. Y para reconstruirla se basa en fuentes, que debe analizar conforme a la objetividad. De no hacerlo de esta forma, ¿que diferenciaría su obra con una novela ambientada en algún suceso histórico, o de un persuasivo texto religioso?
Pienso que no se puede decir que entiendes un acontecimiento hasta que conoces todas las perspectivas del mismo. Ya que a veces puede parecer que con la primera versión basta y estas de acuerdo con ella. Sin embargo al conocer una segunda te das cuenta de todo lo que ignorabas y cambia tu visión del asunto.
Por tanto si la historia fuera subjetiva no podrimos confiarnos de ella, y deberíamos leer y/o escuchar a diferentes autores hablar sobre un mismo tema para hacernos una idea que se acercase a la verdad de los hechos…no se si me explico…
Por consiguiente, más que si puede o no ser objetiva la historia, a mi parecer tiene la obligación de serlo.
Nicole B.
Hola buenas yo soy Fernando Oyanedel
Miembro del grupo b el cual defendía la postura de la subjetividad de la historia mis argumentos concordaban plenamente con los de mis compañeros de grupo,
nosotros pensamos q la historia es subjetiva porque la historia está hecha o nosotros la conocemos por los historiadores y dependiendo del historiador la historia será contada como a él le parezca también pensamos que la historia a medida que pasa el tiempo cambia por la misma distorsión del mensaje creemos que hay testimonios concretos de historia pero es el historiador él q le da el uso o forma etc. en fin yo creo que la historia es subjetiva porque hay diferentes versiones de los actos o hechos pero esto se debe al historiador q las cuente
este comentario es de Juan Pablo Vivar profe!
Ellos dicen que la objetividad se verifica solo con la ciencia y para nosotros la subjetividad.
Objetiva solo por ciencia. Y decían hechos en su argumento que se requiere la subjetividad y objetividad aquí nos dan el favor. Nuestra respuesta fue la historia lo que hace afirmar nuestro punto de vista su respuesta fue también q la ciencia es el único medio de objetividad se enredaron por que para su grupo lo único era la ciencia para comprobar y después dijeron que había otro pero con la subjetividad.
Conclusión: siempre tiene una finalidad. La historia son documentos no se ve en la ciencia. Mi punto de vista.
Publicar un comentario